sábado, 31 de julio de 2010
viernes, 30 de julio de 2010
sábado, 24 de julio de 2010
ZOONOSIS
Compartir. Ayer a las 1:39
CON SOLO PENSAR, COMO FUE QUE CAI AQUI,SE ME ALTERAN MIS SENTIDOS.
NO SE COMO FUE, SOLO SE QUE DURO 1 SEGUNDO, UNAS PERSONAS ME AGARRARON, TENDIENDOME UNA TRAMPA, NO PODIA CREER LO QUE ESTABA PASANDO, SOLO SE QUE PERDI EN UN MOMENTO EL CONTROL DE MI LIBERTAD.
CREI QUE ERA UN SUEÑO TODO, SE ME OMNUBILO LA CABEZA, MIS PENSAMIENTOS IBAN A MIL, PERO NO PENSABA NADA EN CONCRETO, SI ESCUCHABA QUE ME HABLABAN Y GRITABAN Y ME AMARRABAN, COMO SI FUERA UN DELINCUENTE , COMO SI HUBIERA MATADO, O ROBADO A ALGUIEN.
COMO FUE QUE CAI AHI, EN ESA CELDA TAN OSCURA Y SOLITARIA , DONDE ME ENCERRARON EN UN LUGAR TAN CHICO QUE DIJE , "" ESTO ES UNA JAULA "".
NO SABIA QUE HACER, ME FUI A UN RINCON Y ME QUEDE AHI, ME SACARON MIS PERTENENCIAS, COLLAR, CHAPITA, CORREA, NO ME DEJARON NADA ,,,
TAMPOCO LLORABA, NO TENIA HAMBRE, NO TENIA SED, NO TENIA GANAS DE HACER MIS NECESIDADES, NO TENIA SUEÑO, SOLO ME PREGUNTABA , QUE PASO ?
PORQUE ME TENDIERON ESA TRAMPA??
CON EL PASO DE LAS HORAS , ME FUI DANDO CUENTA QUE ESTABA SOLO AHI, QUE YA NO HABIA GENTE EN ESE LUGAR.
QUERIA HACER PIS, QUE HAGO ?? A QUIEN LLAMO?? LADRE UN POCO Y ME DIO MIEDO , DE QUE ME HICIERAN ALGO POR LADRAR. DEJE DE LADRAR Y ME AGUANTE, Y ASI OMNUBILADO PASE LA NOCHE, Y ME DI CUENTA ENTONCES, QUE ME ENCONTRABA SOLO Y ABANDONADO.
NO QUERIA HACER PIS AHI, ME DABA PUDOR, SE IBAN A DAR CUENTA Y ME IBA A DAR VERGUENZA, Y SE IBAN A REIR DE MI , O TAL VEZ MALTRATARME, Y MI DIGNIDAD?? YO ESTABA ACOSTUMBRADO A IR A LA CALLE !!
ME SEGUI AGUANTANDO, NO SABIA QUE HORA ERA, Y SI MI FAMILIA ME IBA A VENIR A BUSCAR, QUE PASA QUE NO VIENEN??
ME TIRARON COMIDA, COMO SI FUERA CUALQUIER COSA, NADIE SE DIO CUENTA QUE ESTABA SUFRIENDO...
DEJE DE TENER HAMBRE, Y EMPECE A TENER FRIO , MUCHO FRIO, SOLAMENTE FRIO, FRIO POR DENTRO Y POR FUERA, EMPECE A TEMBLAR............
AHI ME EMPECE A DAR CUENTA QUE ERA EL PRINCIPIO DE UNA LARGA PESADILLA.
ESTA ES JUANITA, ESTUVO 6 AÑOS EN JAULA, MAS DE LA MITAD DE SU VIDA.
SU DIGNIDAD TOTALMENTE PISOTEADA POR LOS HUMANOS.
SALIO CON EL PELO TOTALMENTE ENREDADO , 6 AÑOS SIN BAÑARLA, SUS UÑAS LARGUISIMAS NO LE PERMITIAN CAMINARKIMBA, 3 DIAS Y YA ESTABA EN ZOONOSIS, JUNTO CON SU HERMANITO, EL MISMO MURIO POR HIPOTERMIA.
NO HABIAN COMIDO , NI LE HABIAN DADO CALOR. ARROJADOS EN LAS JAULAS , POR LA RAZA HUMANA.OSITA, JUNTO CON DOS HERMANITOS MAS, LOS 3 EN UNA JAULA.
NEGADOS POR EL JAULERO PARA ENTREGARLA, PREFERIAN QUE SE QUEDEN ADENTRO, PORQUE ??
ACTITUDES INCOMPRENSIBLES E INDIFERENCIA DE LOS HUMANOS.TIGRE, 3 AÑITOS, Y CON 1 AÑITO ENTRO A LA JAULA.
2 AÑOS SIN VER LUZ, SIN MOVERSE , SIN JUGAR, " UNA MUERTE LENTA ", YA , DESDE TEMPRANA EDAD !
- COMO SE LLAMA?
_ JAJA, NO TIENEN NOMBRE , dijo el jaulero
LO MAS BASICO, " EL NOMBRE", YA NO LO TENIA.
EL ES CARLITOS 3 AÑITOS Y MEDIO, 3 AÑOS DE ZOONOSIS, UNO DE LOS SOBREVIVIENTES DEL INCENDIO QUE HUBO EN EL EDIFICIO, QUE TERMINO CON MUCHAS VICTIMAS.
"" GRAVE DESCUIDO PARA CON NUESTROS ANIMALES, PROVOCADOS POR EL HOMBRE"
COLO 2 AÑOS Y MEDIO, HERMOSO!!!!!!!!!!!!NADIE SE INTERESO POR EL NI ADENTRO, NI AFUERA , TOTALMENTE OLVIDADO, PESE A LAS PUBLICACIONES.
"" LA INDIFERENCIA MATA ""
CON SOLO PENSAR, COMO FUE QUE CAI AQUI,SE ME ALTERAN MIS SENTIDOS.
NO SE COMO FUE, SOLO SE QUE DURO 1 SEGUNDO, UNAS PERSONAS ME AGARRARON, TENDIENDOME UNA TRAMPA, NO PODIA CREER LO QUE ESTABA PASANDO, SOLO SE QUE PERDI EN UN MOMENTO EL CONTROL DE MI LIBERTAD.
CREI QUE ERA UN SUEÑO TODO, SE ME OMNUBILO LA CABEZA, MIS PENSAMIENTOS IBAN A MIL, PERO NO PENSABA NADA EN CONCRETO, SI ESCUCHABA QUE ME HABLABAN Y GRITABAN Y ME AMARRABAN, COMO SI FUERA UN DELINCUENTE , COMO SI HUBIERA MATADO, O ROBADO A ALGUIEN.
COMO FUE QUE CAI AHI, EN ESA CELDA TAN OSCURA Y SOLITARIA , DONDE ME ENCERRARON EN UN LUGAR TAN CHICO QUE DIJE , "" ESTO ES UNA JAULA "".
NO SABIA QUE HACER, ME FUI A UN RINCON Y ME QUEDE AHI, ME SACARON MIS PERTENENCIAS, COLLAR, CHAPITA, CORREA, NO ME DEJARON NADA ,,,
TAMPOCO LLORABA, NO TENIA HAMBRE, NO TENIA SED, NO TENIA GANAS DE HACER MIS NECESIDADES, NO TENIA SUEÑO, SOLO ME PREGUNTABA , QUE PASO ?
PORQUE ME TENDIERON ESA TRAMPA??
CON EL PASO DE LAS HORAS , ME FUI DANDO CUENTA QUE ESTABA SOLO AHI, QUE YA NO HABIA GENTE EN ESE LUGAR.
QUERIA HACER PIS, QUE HAGO ?? A QUIEN LLAMO?? LADRE UN POCO Y ME DIO MIEDO , DE QUE ME HICIERAN ALGO POR LADRAR. DEJE DE LADRAR Y ME AGUANTE, Y ASI OMNUBILADO PASE LA NOCHE, Y ME DI CUENTA ENTONCES, QUE ME ENCONTRABA SOLO Y ABANDONADO.
NO QUERIA HACER PIS AHI, ME DABA PUDOR, SE IBAN A DAR CUENTA Y ME IBA A DAR VERGUENZA, Y SE IBAN A REIR DE MI , O TAL VEZ MALTRATARME, Y MI DIGNIDAD?? YO ESTABA ACOSTUMBRADO A IR A LA CALLE !!
ME SEGUI AGUANTANDO, NO SABIA QUE HORA ERA, Y SI MI FAMILIA ME IBA A VENIR A BUSCAR, QUE PASA QUE NO VIENEN??
ME TIRARON COMIDA, COMO SI FUERA CUALQUIER COSA, NADIE SE DIO CUENTA QUE ESTABA SUFRIENDO...
DEJE DE TENER HAMBRE, Y EMPECE A TENER FRIO , MUCHO FRIO, SOLAMENTE FRIO, FRIO POR DENTRO Y POR FUERA, EMPECE A TEMBLAR............
AHI ME EMPECE A DAR CUENTA QUE ERA EL PRINCIPIO DE UNA LARGA PESADILLA.
ESTA ES JUANITA, ESTUVO 6 AÑOS EN JAULA, MAS DE LA MITAD DE SU VIDA.
SU DIGNIDAD TOTALMENTE PISOTEADA POR LOS HUMANOS.
SALIO CON EL PELO TOTALMENTE ENREDADO , 6 AÑOS SIN BAÑARLA, SUS UÑAS LARGUISIMAS NO LE PERMITIAN CAMINARKIMBA, 3 DIAS Y YA ESTABA EN ZOONOSIS, JUNTO CON SU HERMANITO, EL MISMO MURIO POR HIPOTERMIA.
NO HABIAN COMIDO , NI LE HABIAN DADO CALOR. ARROJADOS EN LAS JAULAS , POR LA RAZA HUMANA.OSITA, JUNTO CON DOS HERMANITOS MAS, LOS 3 EN UNA JAULA.
NEGADOS POR EL JAULERO PARA ENTREGARLA, PREFERIAN QUE SE QUEDEN ADENTRO, PORQUE ??
ACTITUDES INCOMPRENSIBLES E INDIFERENCIA DE LOS HUMANOS.TIGRE, 3 AÑITOS, Y CON 1 AÑITO ENTRO A LA JAULA.
2 AÑOS SIN VER LUZ, SIN MOVERSE , SIN JUGAR, " UNA MUERTE LENTA ", YA , DESDE TEMPRANA EDAD !
- COMO SE LLAMA?
_ JAJA, NO TIENEN NOMBRE , dijo el jaulero
LO MAS BASICO, " EL NOMBRE", YA NO LO TENIA.
EL ES CARLITOS 3 AÑITOS Y MEDIO, 3 AÑOS DE ZOONOSIS, UNO DE LOS SOBREVIVIENTES DEL INCENDIO QUE HUBO EN EL EDIFICIO, QUE TERMINO CON MUCHAS VICTIMAS.
"" GRAVE DESCUIDO PARA CON NUESTROS ANIMALES, PROVOCADOS POR EL HOMBRE"
COLO 2 AÑOS Y MEDIO, HERMOSO!!!!!!!!!!!!NADIE SE INTERESO POR EL NI ADENTRO, NI AFUERA , TOTALMENTE OLVIDADO, PESE A LAS PUBLICACIONES.
"" LA INDIFERENCIA MATA ""
miércoles, 21 de julio de 2010
martes, 20 de julio de 2010
""""""""" CIRCO HOUDINI """""""""""" ANIMALES QUE VIVEN EN LA SELVA APRESADOS POR LA PLATA , GENTE SIN ETICA, NI CULTURA, , NI ARTE, MALTRATO !!!!
REPUDIO TOTAL A LOS CIRCOS CON ANIMALES !!!!!!!!!!!!!!!!!!
MIREN COMO TIENEN A LOS ANIMALES, ENCERRADOS, EN JAULAS QUE NI SE PUEDEN MOVER, QUIENES SON ESTOS MONSTRUOS , QUE ""ROBAN ANIMALES DE LA SELVA"", PARA TENERLOS ENCERRADOS Y MALTRATADOS , HASTA EL DIA DE SU MUERTE !!!!!!!
PONETE VOS, EN UNA JAULA ASI, HASTA EL RESTO DE TU VIDA, NO LO SOPORTARIAS, Y ESO QUE VOS SOS MUCHO MAS CHICO QUE UN ANIMAL Y ESO QUE NACISTE EN LA CIUDAD, ASI Y TODO NO LO SOPORTARIAS.
ENTONCES CON MUCHA MENOS RAZON , UN ANIMAL QUE NACIO EN LA SELVA Y QUE NECESITA MUCHISIMO MAS ESPACIO QUE VOS DADO SU TAMAÑO Y NATURALEZA.
TOMEMOS CONCIENCIA , QUE TODO ESO VA EN CONTRA DE LO QUE ES NATURAL.
ESTA GENTE NO AMA A LOS ANIMALES, LOS USAN PARA QUE VOS VAYAS, Y PAGUES TU ENTRADA, ·· LO HACEN POR PLATA ""
LO QUE VOS VES QUE HACEN LOS ANIMALES EN EL CIRCO, SONDIAS Y DIAS DE MALTRATO EXHAUSTIVO, LOS ANIMALES SUFREN, VOS NO LO VES, VOS VES QUE EL ANIMAL PASA AROS DE FUEGO, PERO PARA LOGRAR ESO, AL POBRE ANIMAL LE HICIERON DE TODO PARA QUE HAGAN LO QUE ELLOS QUIERN QUE HAGAN.
"""""""""""""""""" CIRCO = MALTRATO ANIMAL """"""""""""
LATIGAZOS, EL ANIMAL SUFRE !!!!!!!!!!!!
NO LO PERMITAMOS MAS """""""""""" BASTA DE CIRCOS CON ANIMALES """"""""""
"""""""" NO VAYAS NUNCA MAS A LOS CIRCOS QUE TIENEN ANIMALES """""""""""
CIRCOS : "" ANIMALES QUE SUFREN EN LOS CIRCOS DE ARGENTINA, ALTOFF Y HOUDINI """
Circos con animales de Argentina, circos Altoff y Houdini...
Ningún hombre debería sentirse orgulloso de tener animales cautivos, con el pretexto de enseñar sobre la vida silvestre.
No deberíamos sentirnos orgullosos de llevar a nuestros hijos a ver animales en zoológicos, circos o acuarios, generalmente por la simple razón de que nos llevaron cuando éramos niños. La costumbre genera conductas que inicialmente nuestros propios hijos adoptan como propia, y que al crecer y evolucionar son generadoras de severas críticas por parte de ellos.
La evolución requiere cambios y adaptaciones, y no estamos fuera de los mismos, sino que somos participes de los cambios positivos y negativos. De aquello que nos hace sufrir o nos brinda felicidad.
Felicidad que no deberíamos sentir estando frente a los ojos sin brillo de un animal cautivo entrenado para entretenernos. Frente a su tristeza, a su esclavitud, a su muerte en reducidas jaulas dentro de zoológicos y circos, o piletas en acuarios cuyos propietarios nos quieren hacer creer que se asemejan a sus ambientes naturales.
Cada una de las fotos expuestas por Roberto García es un documento del dolor de cada protagonista, un grito que pide ayuda para salir de las rejas, de las piletas de concreto y poder vivir y morir en libertad.
Porque para ellos también debe existir un ¡NUNCA MÁS!
Ningún hombre debería sentirse orgulloso de tener animales cautivos, con el pretexto de enseñar sobre la vida silvestre.
No deberíamos sentirnos orgullosos de llevar a nuestros hijos a ver animales en zoológicos, circos o acuarios, generalmente por la simple razón de que nos llevaron cuando éramos niños. La costumbre genera conductas que inicialmente nuestros propios hijos adoptan como propia, y que al crecer y evolucionar son generadoras de severas críticas por parte de ellos.
La evolución requiere cambios y adaptaciones, y no estamos fuera de los mismos, sino que somos participes de los cambios positivos y negativos. De aquello que nos hace sufrir o nos brinda felicidad.
Felicidad que no deberíamos sentir estando frente a los ojos sin brillo de un animal cautivo entrenado para entretenernos. Frente a su tristeza, a su esclavitud, a su muerte en reducidas jaulas dentro de zoológicos y circos, o piletas en acuarios cuyos propietarios nos quieren hacer creer que se asemejan a sus ambientes naturales.
Cada una de las fotos expuestas por Roberto García es un documento del dolor de cada protagonista, un grito que pide ayuda para salir de las rejas, de las piletas de concreto y poder vivir y morir en libertad.
Porque para ellos también debe existir un ¡NUNCA MÁS!
domingo, 11 de julio de 2010
sábado, 10 de julio de 2010
APOYO A NEUQUEN: LA VIDA DEBE SER UN BIEN INNEGOCIABLE de Alejandra Write
Los animales sufren día a día la desidia y el maltrato humano. Son arrojados a las calles donde pasan penurias indescriptibles, no es solo el frio, el calor, la falta de alimento…. Es enfrentarse también al horror a que los someten ciertos “seres” que dicen llamarse “humanos”.
Ya hemos conocido casos emblemáticos como el de Benet que ha sido quemado vivo en Ezeiza, o el de boina que fue encontrada con su cabeza totalmente agusanada, con perdida de un ojo. Pero todos los días hay decenas que permanecen en estas condiciones, donde quien debería ayudarlos solo hace de ellos un objeto de su ira o su enfermiza mirada del mundo.
A tanto horror y penurias, ellos, que buscan amor por sobre todas las cosas, que nos siguen por la calle como preguntando: ¿me quieres? Los que no tiene techo, los que solo se alimenta de basura, los que caen enfermos y para mayor desdicha esto afea su piel y sus rostros, entonces…..por supuesto, son aun mas maltratados, expulsados del espacio donde se encuentren a las patadas, con agua hirviendo…con piedras…. Con lo que sea…. A ellos, los quieren sacrificar??
En Rio Gallegos lo han hecho de una manera tremendamente atroz, enjaulados, manguareados con agua fría mueren estresados, con una inmensa tristeza.. O como en los días que antecedieron al Bicentenario que han salido a hacer la “limpieza de las calles” asesinándolos a palazos y tirados luego en una fosa…..
muertos? No lo sabemos…….
Agonizantes, aun con vida? .....Es probable
No podemos permitir que esto siga sucediendo, ahora, Neuquen levanta su ordenanza de municipio no eutanásico para resolver un problema poblacional con el aniquilamiento sistemático,Que, como hemos escrito en la carta al gobernador:“ni la superpoblación, ni aducir enfermedades, ni siquiera la problemática de perros agresivos…, LA MUERTE ES LISA Y LLANAMENTE INACEPTABLE!!!”
Nuestro país ha sufrido ya demasiado por buscar livianamente en este accionar lamentable respuestas que se hubieran obtenido con el compromiso de todos. Nuestros hijos deberán aprender de todo esto. Nosotros mismos, esta generación, necesita que así sea. Argentina ya no quiere más muertes, de ninguna índole bajo ningún pretexto.
HOY TODOS FIRMAMOS UN COMPROMISO: EL DE SEGUIR ADELANTE HASTA LOGRAR QUE ARGENTINA SEA DEFINITIVAMENTE UN PAIS NO EUTANASICO.
POR ELLOS…..LOS QUE SUFREN EN LAS CALLES…….LOS QUE ESPERAN EN NOSOTROS, EN QUIENES LOS AMAMOS, QUE DETENGAMOS TANTO HORROR YA QUE NO SOLO SOMOS SU VOZ SINO TAMBIEN SU ULTIMA ESPERANZA DE VIDA
viernes, 9 de julio de 2010
EL MACABRO NEGOCIO DE JENNIFER LOPEZ
Jennifer López y su macabro negocio
Categoría: Gente y TV| Tipo: Reportaje | Tags: animales asecinados jennifer | 16 Comentarios
Todos conocemos como canta Jennifer López, sin embargo muchos desconocen la otra cara de la moneda, el macabro negocio de muerte y sangre que esconde su belleza y su melodica voz
Investigadores encubiertos de la Swiss Animals Protection East/International estuvieron todo el año 2004 en la provincia china de Hebei encontrando que muchos animales, incluyendo perros y zorros estan todavía con vida y luchando desesperadamente hasta que los cargadores les hechan en sus espaldas y cuelguen de sus patas o colas para ser despellejados vivos.
Cuando los trabajadores en estas granjas comienzan a cortar la piel desde una pata del animal, ellos todavia se mueven. Los trabajadores los golpean en sus cabezas mientras ellos, los animalitos luchan tanto que no permite a los trabajadores un "corte limpio"
Cuando la piel del animal es sacada a través de su cabeza tal como si te sacaras una polera, sus cuerpos sangrantes son tirados apilandose con los otros. Muchos de ellos estan sin sus pieles, con vida, pestañeando lentamente. Muchos de los corazones de estos animales estan aún latiendo cinco o diez minutos después de haber sido despellejados vivos.
Si deseas escribir a Jennifer López y decirle que se encuentra en un vergonzoso negocio: Jennifer Lopez c/o BWR 9100 Wilshire Blvd., 6th Fl. W. Beverly Hills, CA 90212
Un investigador grabó a un perro raccoon quien tenia fuerza suficiente para levantar su cabeza y mirar fijamente la camara mientras sangraba su cuerpo y con solo las pestañas intactas.
Antes de ser despellejados, los animales son sacados de sus jaulas y golpeados contra el piso; los trabajadores los golpean con enormes martillos de metal, quebrandole los huesos, ésto no provoca su muerte inmediata. Los animales miran desesperadamente su turno.
Jennifer Lopez sabe de los animales que son asesinados debido a sus pieles, e incluso son docenas las cartas y videos que le hacen llegar. Jennifer puede intentar convencer a sus fans que sus chaquetas o abrigos son indispensable para vestir, pero lo que Jennifer Lopez no cuenta es que aquellas pieles son arrancadas de los animales estando vivos y concientes!!
Ya sea atrapados en el mundo salvaje o habiendo sido criados en granjas de pieles, los animales usados para estos fines (prendas de pieles) sufren prolongadas agonias antes de morir.
A través de ñps años Jennifer López ha usado pieles de todos los animales imaginables, desde zorros, quienes son golpeados hasta morir o despellejados vivos como se muestra en nuestro video. Las pequeñas chinchillas, son muertas por electrocusión o simplemente se les quita el delicado pedaso de piel que cubre sus cuellos y se les encaja a presion y se requieren 100 de ellas para hacer tan solo un abrigo.
Jennifer Lopez sabe de los animales que son asesinados debido a sus pieles, e incluso son docenas las cartas y videos que le hacen llegar
Como si vestir cientos de animales muertos no fuera suficiente, es su primera coleccion de pasarela, Sweetface, Jennifer López daba la impresion de verse como si fuera una angelical dama luciendo prendas de zorros blancos y mink
Jennifer Lopez puede tratar de marketear esta linea como gran cosa, dejando de lado el dolor y agonia de los verdaderos dueños de estas pieles.
China provee mas de la mitad de prendas de vestir hechas de pieles las cuales se importan a alos Estados Unidos.
Ya que no se puede realmente identificar los origenes exactos desde los cuales provienen estas pieles y la terrorifica forma en que se obtienen, la unica forma posible de evitar que esta forma de crueldad se siga realizando es no comprar ningun articulo de piel, nisiquiera de conejo.
La mayoria de las personas estan de acuerdo en que vestir abrigos de piel esta mal, sin embargo todas aquellas personas que apoyan a un cantante como Jennifer Lopez, quien no sólo viste abrigos de pieles sino que además esta relacionada a este macabro negocio es de algun modo complice del salvajismo que se comete.
Muchos diseñadores, incluyendo a including Stella McCartney, Vivienne Westwood, Todd Oldham, Marc Bouwer, y otros han dado la espalda al uso de estas pieles animales y han creado alternativas sinteticas las cuales estan disponibles en el mercado y no transforma a los animales en victimas de la moda.
FUENTE. extraido del blog dr noticias GLOBEDIA
miércoles, 7 de julio de 2010
BASTAAAAAAAAAAAAAA !!!!!!!!!!! DE MALTRATO ANIMAL !!!!!!!!!!!!!
!!!!!!! OBLIGAR LA APLICACION DE LA LEY DE PROTECCION ANIMAL !!!!!!!!!!!!
!!!!! APLICAR LA JUSTICIA A ESTOS ACTOS ABERRANTES !!!!!!!!!!!
domingo, 4 de julio de 2010
jueves, 1 de julio de 2010
""""""""""""" LOS ANIMALES TIENEN DERECHOS""""""""""" EL DERECHO A LA LIBERTAD !!!!!!!!!
FUENTE:
http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/derechosanimales.html
Los animales tienen derechos!
Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.
Las personas y los animales se relacionan entre ellos de diferentes maneras:
los amantes de los animales los tienen como mascota's
a los que les gusta el sabor de los animales los comen
a algunas personas les gustan los animales por la excitación sexual
algunas personas a las que les gustan los animales los dejan tranquilos
Temas:
¿Cuáles motivaciones son relevantes para los derechos de los animales?
¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?
Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales
Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
Otros conceptos e índice
¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?
Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
Ver también:
¿No es un hecho que el poseer un animal realmente contradice el derecho de libertad?
El apoyo de los derechos de los animales debería ser recompensado económicamente
¿Deberían prohibirse todas las acciones dañinas hacia los animales?
Las maneras en las que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tiene que ver con la ética. Albert Schweitzer señaló que la ética debe tener su raíz en la compasión. Un derecho sin compasión no puede ser implementado como una acción justificable. La manera en que estos asuntos se interconectan se elaborará en este artículo.
El concepto de los derechos de los animales puede ser interpretado bastamente de diferentes maneras. Por un lado, algunos pueden ejercer el derecho a matar animales con el propósito de consumo o de deporte. Algunas personas, por otra parte, se privarán del derecho de matar aún al más pequeño de los animales por error.
¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?
Tópicos:·
¿Existe un principio básico satisfactorio?
¿Puede mantenerse la libertad como un derecho fundamental si es infringido?
¿El poseer un animal no está en conflicto con el derecho de libertad?
Defender los derechos de los animales debería ser económicamente recompensado.
¿Deberían prohibirse todas las acciones de maldad hacia los animales?
Los animales son sólo capaces de expresarse indirectamente en caso de abuso. Por lo que depende de nosotros responder la pregunta anterior.
Los conceptos que son elegibles para formar la base de los derechos de los animales son valor intrínseco, beneficencia, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Muchos de estos conceptos parecen apropiados pero son menos adecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.
Vamos a probar ahora cómo trabaja cada concepto de acuerdo al número de principios importantes.
La formulación de derechos de los animales debe ser un concepto que funcione y práctico, que pueda ser legalmente revisado.
Los derechos de los animales fueron hechos para beneficiar a todos los animales individualmente, incluyendo todas las especies desde vida salvaje y agricultura, e. g. animales domésticos, mamíferos, pero también insectos.
Considerando la diversidad de estas especies deberíamos tomar en cuenta su naturaleza específica.
Los derechos de los animales conciernen a las personas y deberían ser apelados por las personas.
La muerte tiene una posición diferente en los derechos de los animales: la matanza, la caza por expertos con el propósito de controlar la vida silvestre y la pesca profesional. Las regulaciones deben ser reforzadas para asegurar una muerte rápida e indolora, la cual debe cumplir con un propósito (al contrario de la indeseable pesca adicional a la cuota. Esto también atañe el asesinar vertebrado's peligrosos, que de otra manera no pueden ser detenidos.
Los derechos de las especies sobrepasan los derechos individuales (si una planta o animal amenaza con extinguirse, a las personas debe prohibírseles perturbar su vida). Ciertas especies (e. g. cerdo o salmón) tienen el derecho de no ser producido o capturado en cantidades excesivas para ser exportado. Esta producción en masa no es digna de un animal y es para satisfacer más de nuestras necesidades básicas.
Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales
Con base en el primer principio mencionado, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínseco y respeto. A pesar de que estos conceptos son usados ampliamente, es imposible formular derechos para los animales inequívocos sobre la base de alguno de estos conceptos. Es perfectamente aceptable mencionar valor intrínseco y respeto cuando se habla del comportamiento hacia los animales pero los conceptos no pueden ser usados para juzgar el comportamiento humano desde un punto de vista judicial. "Señora, le vamos a dar un citatorio para presentarse en a corte por tratar a su perro faldero sin respeto". Por supuesto que siempre es posible distanciar se de un comportamiento inaceptable y etiquetarlo como un comportamiento irrespetuoso. Un ejemplo es cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal, se podría decir que es tratar a los animales de manera irrespetuosa.
De la misma manera no se puede imponer el comportamiento civilizado o el buen gusto pero se puede comentar sobre estos temas.
El concepto valor intrínseco es también apropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente a raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.
Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
Si tomamos un segundo principio básico, la consecuencia sería tener que tratar a cada especie de manera separada. Animales incluye lombrices así como elefantes, peces y también insectos. Debemos llegar a una formula general para los derechos de los animales, incluyendo ciertas condiciones previas en las que se incluyan todas las categorías de animales.
Una cantidad de condiciones previas pueden incluir:
la disponibilidad de alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales
la presencia siendo un riesgo para la salud de los humanos o amenaza para la seguridad pública.
tamaño y naturaleza del hábitat natural.
A los animales debe dárseles en primer lugar el derecho legal para demostrar su comportamiento natural (dependiente de su disposición natural), aún si resultan ser dañinos y sus movimientos deben ser restringidos.
Los animales terrestres no piden ser rodeados por agua. Las ballenas necesitan más que una piscina como hábitat. Está mal permitir que los lobos moren en áreas donde humanos y su ganado viven.
A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, a los animales salvajes no se les debe alimentar del todo. Todas las medidas, tales como disparar a los depredadores o introducir enfermedades, llevadas a cabo para contrarrestar la "polución y degeneración" ecológica o "sustituir hábitat's" o "protección", deben hacerse innecesarias.
Otros conceptos e índice
Cuando cuestiones como beneficencia de los animales, su inteligencia, sentimientos e instintos están en juego, debe concluirse que es virtualmente imposible formular guías claras para que los juzguen. Surgen preguntas como "¿Tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las mascota's se aburren?" Sería imposible dar respuestas precisas a estas preguntas y por esta razón no pueden ser incluidos como conceptos básicos para los derechos de los animales. Por otro lado, se podría aceptar el incluir estos conceptos al trabajar con los derechos de los animales en la práctica o cuando se trata de prever la violación de los intereses de los animales.
El maltrato de los animales es castigado por la ley como se establece en e. g. el Acto de Beneficencia Holandés, pero no incluye la penalización del maltrato pasivo de los animales por e. g. la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal. Sin tomar en cuenta que el bienestar de los animales se relaciona con los derechos de los animales, los animales también tienen derechos fundamentales en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto se desvía del de Jeremy Bentham quien creía que la pregunta clave es "¿es un animal es capaz de sufrir? De así ser lo, los animales tienen el derecho de ser considerados iguales a los humanos en este respecto pero no garantiza los derechos de los animales.
Los conceptos que hemos discutido están resumidos en el perfil abajo. Los cuadros representan cómo las varias cuestiones deberían ser vistas con respecto a sí mismas. El punto de partida del perfil es que los animales tienen derechos y que el propósito de garantizarles los derechos debería salvaguardar las condiciones para su bienestar. Un ejemplo de como leer el perfil: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no tienen relación con los derechos.
Conceptos y su relación con el bienestar y los derechos de los animales (resumen)
Sin relación con el bienestar Relacionado con el bienestar
Sin relación con derechos Valor intrínseco, el ser comestible, amor animal, belleza, inteligencia, instinto, memoria, conservación natural. Emociones de los animales, capacidad de sentir dolor, aburrimiento
Relacionado con derechos Respeto, igualdad, intereses Libertad, comportamiento natural
Lo más sorprendente es que los conceptos que no están relacionados al bienestar deberían ser precisamente los aspectos en los cuales los animales difieren fuertemente de los más humanos y que los aspectos que se relacionan al bienestar se aplican igualmente tanto a animales como humanos. En principio no hay diferencia entre hombre y animal en lo que concierne a aspectos importantes de bienestar y este hecho debe ser expresado al darle reconocimiento al derecho de libertad tanto del animal como del hombre.
¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?
Una opción en la que se puede trabajar es en la aplicación del mismo principio tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, que es el derecho a libertad.
La libertad es un concepto paradójico. Guías claras deben ser formuladas de principio a fin; de otra manera el concepto no es viable. Con el fin de emplear el concepto de libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que frustran la capacidad del animal para ser libre.
Plantear límites aplica tanto a humanos como a animales y es por lo tanto un poderoso concepto. Podríamos considerar el estándar mínimo de la libertad de un animal pero también los límites físicos (e. g. vallas).
Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación en el principio básico de los derechos de los animales.
Para animales salvajes les es suficiente poder mantener un balance natural sin interrupciones de los seres humanos. Para animales domésticos o agrícolas lo importante es asegurarles que sean capaces de ejercer su comportamiento natural hasta cierto punto.
Además, la libertad también implica el derecho de la integridad física: no más daños corporales al hacer intervenciones que incluyan cortar picos, castrar a los cerditos, ingeniería genética (selección sostenible), o formas de crianza extremas insalubres (e. g. terneros de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea).
Los límites que pueden ser determinados con respecto a animales sin infringir su derecho fundamental de libertad son:
esterilización y castración de mascota's; viviendas separadas para machos y hembras domésticos (agrícolas) para efectos de control de natalidad.
poner vallas en prados y demarcar autopistas.
eutanasia y aborto en casos de gran sufrimiento, similares a los casos de sufrimiento humano cuando los pacientes no son capaces de expresarse.
Los estudios animales deberían enfocarse en definir límites para cada especie animal. Al considerar a los animales debemos empezar por el principio de libertad, lo cual nos posibilita para darles un trato respetuoso hacia los animales de manera más adecuada.
El atractivo más significativo del concepto de libertad es que también puede ser utilizado por gente que en principio no esté de acuerdo con las consecuencias finales. Una persona puede concordar, por ejemplo, con el punto de vista de que tener mascota's priva a los animales de su libertad. Seguiría siendo una opción para él discutir el asunto con un amante de las mascota's con el fin de definir las circunstancias correctas para tener mascota's. Alcanzar un compromiso realza el aspecto factible del concepto.
Otro atractivo significativo del concepto es su control inmediato. Si establecemos las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruida, tomará poco tiempo concluir si se está invadiendo la libertad de un animal. Por el contrario, el estado de todos los otros conceptos sólo pueden ser establecidos después de un prolongado período de observación.
Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
Hay dos niveles de interpretación.
violación legal que es temporalmente condenada
violación legalmente inadmisible.
Tener mascota's animales y hasta cierto punto, usar y luego matar animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales según se formuló anteriormente. Los animales para matanza deberían también poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida. Estos animales, incluyendo el pez, tienen el derecho de ser matado lo más rápido e indoloro posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, el requisito a imponer podría ser que esta persona deba garantizar un cierto grado de comportamiento natural. Tal interpretación promueve una más amplia aceptación social así como conduce a un mensaje más claro al público.
Defender el derecho a la libertad hasta su última consecuencia es algo a considerar en el futuro.
N A T U R A N I M A L E S
" A veces sentimos que los que hacemos es tan solo una gota en el mar,
pero el mar seria menos si le faltara esa gota"...
Madre Teresa de Calcuta.
http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/derechosanimales.html
Los animales tienen derechos!
Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.
Las personas y los animales se relacionan entre ellos de diferentes maneras:
los amantes de los animales los tienen como mascota's
a los que les gusta el sabor de los animales los comen
a algunas personas les gustan los animales por la excitación sexual
algunas personas a las que les gustan los animales los dejan tranquilos
Temas:
¿Cuáles motivaciones son relevantes para los derechos de los animales?
¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?
Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales
Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
Otros conceptos e índice
¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?
Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
Ver también:
¿No es un hecho que el poseer un animal realmente contradice el derecho de libertad?
El apoyo de los derechos de los animales debería ser recompensado económicamente
¿Deberían prohibirse todas las acciones dañinas hacia los animales?
Las maneras en las que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tiene que ver con la ética. Albert Schweitzer señaló que la ética debe tener su raíz en la compasión. Un derecho sin compasión no puede ser implementado como una acción justificable. La manera en que estos asuntos se interconectan se elaborará en este artículo.
El concepto de los derechos de los animales puede ser interpretado bastamente de diferentes maneras. Por un lado, algunos pueden ejercer el derecho a matar animales con el propósito de consumo o de deporte. Algunas personas, por otra parte, se privarán del derecho de matar aún al más pequeño de los animales por error.
¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?
Tópicos:·
¿Existe un principio básico satisfactorio?
¿Puede mantenerse la libertad como un derecho fundamental si es infringido?
¿El poseer un animal no está en conflicto con el derecho de libertad?
Defender los derechos de los animales debería ser económicamente recompensado.
¿Deberían prohibirse todas las acciones de maldad hacia los animales?
Los animales son sólo capaces de expresarse indirectamente en caso de abuso. Por lo que depende de nosotros responder la pregunta anterior.
Los conceptos que son elegibles para formar la base de los derechos de los animales son valor intrínseco, beneficencia, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Muchos de estos conceptos parecen apropiados pero son menos adecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.
Vamos a probar ahora cómo trabaja cada concepto de acuerdo al número de principios importantes.
La formulación de derechos de los animales debe ser un concepto que funcione y práctico, que pueda ser legalmente revisado.
Los derechos de los animales fueron hechos para beneficiar a todos los animales individualmente, incluyendo todas las especies desde vida salvaje y agricultura, e. g. animales domésticos, mamíferos, pero también insectos.
Considerando la diversidad de estas especies deberíamos tomar en cuenta su naturaleza específica.
Los derechos de los animales conciernen a las personas y deberían ser apelados por las personas.
La muerte tiene una posición diferente en los derechos de los animales: la matanza, la caza por expertos con el propósito de controlar la vida silvestre y la pesca profesional. Las regulaciones deben ser reforzadas para asegurar una muerte rápida e indolora, la cual debe cumplir con un propósito (al contrario de la indeseable pesca adicional a la cuota. Esto también atañe el asesinar vertebrado's peligrosos, que de otra manera no pueden ser detenidos.
Los derechos de las especies sobrepasan los derechos individuales (si una planta o animal amenaza con extinguirse, a las personas debe prohibírseles perturbar su vida). Ciertas especies (e. g. cerdo o salmón) tienen el derecho de no ser producido o capturado en cantidades excesivas para ser exportado. Esta producción en masa no es digna de un animal y es para satisfacer más de nuestras necesidades básicas.
Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales
Con base en el primer principio mencionado, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínseco y respeto. A pesar de que estos conceptos son usados ampliamente, es imposible formular derechos para los animales inequívocos sobre la base de alguno de estos conceptos. Es perfectamente aceptable mencionar valor intrínseco y respeto cuando se habla del comportamiento hacia los animales pero los conceptos no pueden ser usados para juzgar el comportamiento humano desde un punto de vista judicial. "Señora, le vamos a dar un citatorio para presentarse en a corte por tratar a su perro faldero sin respeto". Por supuesto que siempre es posible distanciar se de un comportamiento inaceptable y etiquetarlo como un comportamiento irrespetuoso. Un ejemplo es cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal, se podría decir que es tratar a los animales de manera irrespetuosa.
De la misma manera no se puede imponer el comportamiento civilizado o el buen gusto pero se puede comentar sobre estos temas.
El concepto valor intrínseco es también apropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente a raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.
Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
Si tomamos un segundo principio básico, la consecuencia sería tener que tratar a cada especie de manera separada. Animales incluye lombrices así como elefantes, peces y también insectos. Debemos llegar a una formula general para los derechos de los animales, incluyendo ciertas condiciones previas en las que se incluyan todas las categorías de animales.
Una cantidad de condiciones previas pueden incluir:
la disponibilidad de alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales
la presencia siendo un riesgo para la salud de los humanos o amenaza para la seguridad pública.
tamaño y naturaleza del hábitat natural.
A los animales debe dárseles en primer lugar el derecho legal para demostrar su comportamiento natural (dependiente de su disposición natural), aún si resultan ser dañinos y sus movimientos deben ser restringidos.
Los animales terrestres no piden ser rodeados por agua. Las ballenas necesitan más que una piscina como hábitat. Está mal permitir que los lobos moren en áreas donde humanos y su ganado viven.
A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, a los animales salvajes no se les debe alimentar del todo. Todas las medidas, tales como disparar a los depredadores o introducir enfermedades, llevadas a cabo para contrarrestar la "polución y degeneración" ecológica o "sustituir hábitat's" o "protección", deben hacerse innecesarias.
Otros conceptos e índice
Cuando cuestiones como beneficencia de los animales, su inteligencia, sentimientos e instintos están en juego, debe concluirse que es virtualmente imposible formular guías claras para que los juzguen. Surgen preguntas como "¿Tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las mascota's se aburren?" Sería imposible dar respuestas precisas a estas preguntas y por esta razón no pueden ser incluidos como conceptos básicos para los derechos de los animales. Por otro lado, se podría aceptar el incluir estos conceptos al trabajar con los derechos de los animales en la práctica o cuando se trata de prever la violación de los intereses de los animales.
El maltrato de los animales es castigado por la ley como se establece en e. g. el Acto de Beneficencia Holandés, pero no incluye la penalización del maltrato pasivo de los animales por e. g. la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal. Sin tomar en cuenta que el bienestar de los animales se relaciona con los derechos de los animales, los animales también tienen derechos fundamentales en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto se desvía del de Jeremy Bentham quien creía que la pregunta clave es "¿es un animal es capaz de sufrir? De así ser lo, los animales tienen el derecho de ser considerados iguales a los humanos en este respecto pero no garantiza los derechos de los animales.
Los conceptos que hemos discutido están resumidos en el perfil abajo. Los cuadros representan cómo las varias cuestiones deberían ser vistas con respecto a sí mismas. El punto de partida del perfil es que los animales tienen derechos y que el propósito de garantizarles los derechos debería salvaguardar las condiciones para su bienestar. Un ejemplo de como leer el perfil: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no tienen relación con los derechos.
Conceptos y su relación con el bienestar y los derechos de los animales (resumen)
Sin relación con el bienestar Relacionado con el bienestar
Sin relación con derechos Valor intrínseco, el ser comestible, amor animal, belleza, inteligencia, instinto, memoria, conservación natural. Emociones de los animales, capacidad de sentir dolor, aburrimiento
Relacionado con derechos Respeto, igualdad, intereses Libertad, comportamiento natural
Lo más sorprendente es que los conceptos que no están relacionados al bienestar deberían ser precisamente los aspectos en los cuales los animales difieren fuertemente de los más humanos y que los aspectos que se relacionan al bienestar se aplican igualmente tanto a animales como humanos. En principio no hay diferencia entre hombre y animal en lo que concierne a aspectos importantes de bienestar y este hecho debe ser expresado al darle reconocimiento al derecho de libertad tanto del animal como del hombre.
¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?
Una opción en la que se puede trabajar es en la aplicación del mismo principio tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, que es el derecho a libertad.
La libertad es un concepto paradójico. Guías claras deben ser formuladas de principio a fin; de otra manera el concepto no es viable. Con el fin de emplear el concepto de libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que frustran la capacidad del animal para ser libre.
Plantear límites aplica tanto a humanos como a animales y es por lo tanto un poderoso concepto. Podríamos considerar el estándar mínimo de la libertad de un animal pero también los límites físicos (e. g. vallas).
Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación en el principio básico de los derechos de los animales.
Para animales salvajes les es suficiente poder mantener un balance natural sin interrupciones de los seres humanos. Para animales domésticos o agrícolas lo importante es asegurarles que sean capaces de ejercer su comportamiento natural hasta cierto punto.
Además, la libertad también implica el derecho de la integridad física: no más daños corporales al hacer intervenciones que incluyan cortar picos, castrar a los cerditos, ingeniería genética (selección sostenible), o formas de crianza extremas insalubres (e. g. terneros de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea).
Los límites que pueden ser determinados con respecto a animales sin infringir su derecho fundamental de libertad son:
esterilización y castración de mascota's; viviendas separadas para machos y hembras domésticos (agrícolas) para efectos de control de natalidad.
poner vallas en prados y demarcar autopistas.
eutanasia y aborto en casos de gran sufrimiento, similares a los casos de sufrimiento humano cuando los pacientes no son capaces de expresarse.
Los estudios animales deberían enfocarse en definir límites para cada especie animal. Al considerar a los animales debemos empezar por el principio de libertad, lo cual nos posibilita para darles un trato respetuoso hacia los animales de manera más adecuada.
El atractivo más significativo del concepto de libertad es que también puede ser utilizado por gente que en principio no esté de acuerdo con las consecuencias finales. Una persona puede concordar, por ejemplo, con el punto de vista de que tener mascota's priva a los animales de su libertad. Seguiría siendo una opción para él discutir el asunto con un amante de las mascota's con el fin de definir las circunstancias correctas para tener mascota's. Alcanzar un compromiso realza el aspecto factible del concepto.
Otro atractivo significativo del concepto es su control inmediato. Si establecemos las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruida, tomará poco tiempo concluir si se está invadiendo la libertad de un animal. Por el contrario, el estado de todos los otros conceptos sólo pueden ser establecidos después de un prolongado período de observación.
Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
Hay dos niveles de interpretación.
violación legal que es temporalmente condenada
violación legalmente inadmisible.
Tener mascota's animales y hasta cierto punto, usar y luego matar animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales según se formuló anteriormente. Los animales para matanza deberían también poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida. Estos animales, incluyendo el pez, tienen el derecho de ser matado lo más rápido e indoloro posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, el requisito a imponer podría ser que esta persona deba garantizar un cierto grado de comportamiento natural. Tal interpretación promueve una más amplia aceptación social así como conduce a un mensaje más claro al público.
Defender el derecho a la libertad hasta su última consecuencia es algo a considerar en el futuro.
N A T U R A N I M A L E S
" A veces sentimos que los que hacemos es tan solo una gota en el mar,
pero el mar seria menos si le faltara esa gota"...
Madre Teresa de Calcuta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)